红头巾壁画玩的不过是一个“trick”

一个落户新加坡十几年的美国“多元艺术家”肖恩，受牛车水区桥南路一家咖啡店店主委托，为他的店的一堵墙绘上壁画。肖恩以曾经生活在牛车水的“红头巾”作为壁画的模特儿，完成他的作品。

这幅高达三层楼壁画的确引人瞩目，画中“红头巾”装束打扮，行为举止，高贵优雅，成了大家关注的焦点。她以纤纤玉手夹着“拖碑哭”（上海洋泾浜英语 tobacco），优雅地坐在高贵的“欠爱”（chair），向行人投以暧昧撩人的眼光，俘虏了公众的想象力，也惹来了小麻烦。新加坡妇女组织 Aware Singapore 以女性主义角度出发，将之视为“男性凝视”（male gaze）的表达。作为一种看待女性和世界的方式，男性凝视涉及种种概念，例如“窥淫癖”和“观看的快感”，这都能直接引起审美快感。

不同于过去的生活现实，身份卑微的“红头巾”，被我们这位“多元艺术家”，同时也是摩登时代的“形象制造者”（image maker），重新定义了她们的社会地位，这很让一些人既惊且喜，这个新形象调和了历史真实与艺术想象的矛盾，让这些自以为是的人们，为这座城市的重新叙述中找到他们想要的相应的符号。

从很多方面来看，“红头巾”预设的场景非同一般，它以解构主义的手法肢解大家固有的观念，原本处于“弱势群体”或是“边缘群体”的“红头巾”，如今高调地展现在公共空间。无论怎么样地去看，这个“红头巾”给人们的感觉，与巴黎时尚杂志上看到的经过细心拍摄的香烟广告似曾相识。为了增加西方猎奇心理的需要，画家还让她懒洋洋地似拿非拿着充满东方神秘色彩的符咒，西方风情加上东方神秘，充分体现画家试图传递的价值取向和审美偏好。“红头巾”摇身一变成为扮演时尚先锋的东方名媛，这事物本身就足以成为公众的话题，让各方人马跃跃欲试。

面对官方管理机构的压力，和一些认为有损我们固有的“红头巾”劳动妇女形象的意见之下，画家解释说他要表达的是感情、思想和对话。冲着有人以这个“红头巾”神态貌似红尘女郎，巧妙地反击“性工作者”也是“辛勤的工作者”，然后再进一步吁请大家，让“红头巾”在辛苦劳动之余，得以享受两分钟的短暂休息。前者看起来像是为“被损害、被歧视”的性工作者发声，其实在暗示批评者没有同理心；后者就不客气直接打脸批评者没有“包容心”。

代表权力的官方管理机构和代表传统的民间意见，两者不期然而遇，就形成“保守”和“不宽容”的象征，成为攻击的对象。攻击者感觉良好，自许提倡“创作自由”，画家受到鼓舞，祭出19世纪美国妇女争取平等权力的“面包与玫瑰”口号。所谓“面包与玫瑰”就是当年美国女权运动者鼓吹除了温饱，妇女还需要有尊严。这种说辞，无非是想以一种解释去终止另外一种解释。所谓的对话，变成引发各执一词的愤怒表达，参与者强烈情绪的表现，说明它触及了社会敏感的神经，搅动了文化象征和符号之争。

我不想说壁画作者是狡狯的，也不想指责批评壁画不尊重历史现实的人们欠缺包容心，更不想批评动不动就拿“创作自由”的大旗作虎皮，以自我感觉良好的理论优越感，对异见口诛笔伐那些人，我想说的是画家为我们设置了这样的场景，让大家身陷其中，去面对各种观点伦理的抉择。最倒霉的是我们的官方管理部门，一下子说壁画事先没得到官方批准，违反条例；一下子又说画中人手持香烟，违反禁烟广告法令；一下子又大义凛然引用公众人士意见，指出壁画有冒犯我们劳动妇女形象之嫌。不过，在众声喧哗，众人挥舞“创作自由”的大刀下，动辄得咎，最后被弄得像猪八戒照镜子，里外不是人。

对于这幅壁画，争议可以休矣，它无关乎文化，它无关乎道德价值，更无关乎红头巾的历史，就让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。说穿了，壁画作者想要做的，只不过是和大家玩一个“trick”。

作者为文史作者